Kerk en koninkrijk

Toen Jezus Simon Petrus zegende vanwege zijn krachtige belijdenis dat Jezus de Christus, de Zoon van de levende God was –Mattheüs 16:16, bracht Hij twee overkoepelende thema’s van het Nieuwe Testament samen: de kerk en het koninkrijk—…Ik zal Mijn kerk bouwen … En Ik zal u de sleutels van het Koninkrijk der hemelen geven… –Mattheüs 16:18-19. Sindsdien hebben de volgelingen van Christus met uiteenlopende opvattingen nagedacht over de betekenis en aard van het koninkrijk en de relatie ervan tot de kerk.

Jezus begon Zijn prediking met de verklaring dat het Koninkrijk der hemelen nabij was (zie Mattheüs 4:17). In de hele Evangeliën vormde het koninkrijk het verbindende thema van Zijn onderwijs. In feite vermeldt de Schrift slechts twee gelegenheden waarop Christus de kerk noemde. De kerk staat daarentegen meer op de voorgrond in Handelingen, de Brieven en Openbaring. Hoe komt dat? Is er een conflict of onverenigbare spanning tussen wat Jezus onderwees en benadrukte en wat de apostelen onderwezen?

De afgelopen jaren lijkt er in evangelische kringen en onder conservatieve anabaptisten meer belangstelling te zijn ontstaan voor het koninkrijk en verwijzingen ernaar. Velen gebruiken uitdrukkingen als werken voor het koninkrijk, het koninkrijk opbouwen, het koninkrijk laten groeien, dienst aan het koninkrijk, financiën voor het koninkrijk en zelfs het koninkrijk financieren. Koninkrijkstheologie wordt als studieonderwerp aangeboden en de uitdrukking Koninkrijkschristen is bedacht om een bepaald soort christen aan te duiden: iemand die Jezus’ leringen gelooft en in praktijk brengt. Onder veel conservatieve anabaptisten heeft de terminologie van het koninkrijk de taal die Eliza Hewitt gebruikte bijna verdrongen toen ze schreef: ‘Voor Christus en de kerk klinken onze stemmen.’

Van de verschillende factoren die deze hernieuwde nadruk op het koninkrijk onder sommige anabaptisten hebben gevoed, springen er twee uit. Beide zorgen weerspiegelen de invloed van christenen van buiten de conservatieve anabaptistische traditie, die desondanks belijden dat ze de Bijbel geloven en wedergeboren zijn.

1. De eerste is dat sommige mensen meer bezorgd lijken te zijn om bijbels te zijn dan om op Christus te lijken. Wij, conservatieve anabaptisten, kunnen ons op de Bijbel beroepen om alle juiste leerstellingen en standpunten te formuleren, terwijl ons leven tekortschiet in het weerspiegelen van het karakter en de waarden van Jezus Christus, onze Heer, met Wie we zeggen een levende relatie te hebben.
2. De tweede kwestie betreft een fixatie op de daad van gered worden, ten koste van een gered leven leiden; dat wil zeggen, een leven van gehoorzaam discipelschap, in het bijzonder gehoorzaamheid aan juist de leringen van Jezus, die we moeten volgen. Hoewel de meeste conservatieve anabaptisten belijden dat ze de leringen van Christus in praktijk brengen, zijn ook wij niet immuun voor achteloos discipelschap.

Sommigen binnen het conservatieve anabaptisme behandelen deze zorgen ongeveer als volgt. Ze zeggen dat evangelischen wel geloven in de persoon en het werk van Christus, maar geneigd zijn zich op Paulus te richten. In de praktijk maken zij (evangelischen) zich meer zorgen over juiste Bijbelinterpretaties, theologische systemen en het instemmen met juiste overtuigingen dan over gehoorzaam christelijk leven, vooral als het gaat om de moeilijke leringen van Christus. Daartegenover beweren deze anabaptisten dat het koninkrijk van God, dat Jezus inluidde en dat het thema van Zijn onderwijs vormde, de norm moet bepalen voor het begrijpen en leiden van het christelijke leven. Daarom worden voor hen de Evangeliën (en het koninkrijk) leidend bij de interpretatie van de rest van het Nieuwe Testament.

Wat moeten we hiervan denken? Hoewel algemene uitspraken geen recht doen aan uitzonderingen en nuanceringen, zijn de zorgen terecht en bevat deze kritiek op onze evangelische vrienden een zekere kern van waarheid. Deze zaken vinden hun oorsprong in het denken van Augustinus (354-430), in de onevenwichtige nadruk van de Reformatie op rechtvaardiging door geloof en in het werk van Johannes Calvijn. Maar hoe zit het met het tegengif van een overwegende nadruk op Christus en het koninkrijk? Christus staat zeker centraal bij de interpretatie, niet alleen van het Nieuwe Testament, maar van de hele Bijbel. En het is waardevol om die leringen van Christus uit te dragen die zo vaak terzijde worden geschoven, maar die vereist zijn van iedere kerk die Zijn naam waardig wil zijn. Toch wil ik drie aandachtspunten of kritische opmerkingen naar voren brengen over het zonder voorbehoud aanvaarden van dit tegengif.

Overheersen de Evangeliën de rest van de Schrift?

Ten eerste geloof ik dat het een vergissing is om aan te nemen dat de Evangeliën (het leven en de leringen van Jezus) de interpretatie van de nieuwtestamentische geschriften zouden moeten overheersen en bepalen. Het Nieuwe Testament bevat juist, terwijl het achtereenvolgens door de Evangeliën, Handelingen, de Brieven en ten slotte Openbaring gaat, een door God geïnspireerde voortgang van steeds vollere openbaring en leerstellige uitleg. Dat blijkt wanneer we nadenken over Jezus’ woorden met betrekking tot de komst van de Heilige Geest: Ik heb u nog veel te zeggen, maar u kunt het nu niet dragen. Maar wanneer Hij komt, de Geest van de waarheid, zal Hij u de weg wijzen in heel de waarheid; want Hij zal niet vanuit Zichzelf spreken, maar wat Hij hoort, zal Hij spreken, en de toekomstige dingen zal Hij u verkondigen –Johannes 16:12-13. De nieuwtestamentische boeken die op de Evangeliën volgen, zijn de verwachte vervulling van deze woorden. Ze werken de leringen en het werk van Christus volledig uit en helpen ons die te begrijpen.

Christus’ dienstwerk en onderwijs over het koninkrijk legden het fundament; vervolgens vormden Zijn dood en opstanding het fundament waarop Hij Zijn kerk zou bouwen. De Schriftgedeelten die op de Evangeliën volgen, geven ons meer inzicht in de betekenis van Christus’ dood aan het kruis en in de relatie en uitwerking ervan op ons, die door geloof en gehoorzaamheid tot stand komt. Ook werken ze de volledige leer over de kerk uit. Zo vormt het hele Nieuwe Testament een prachtige harmonie. Zowel de Evangeliën als de Brieven moeten met verwijzing naar elkaar worden geïnterpreteerd. De leringen van Christus gaan niet boven de Brieven; de Brieven helpen juist de Evangeliën te interpreteren — ze geven ons een vollediger begrip van de beginselen die Christus Zijn discipelen gaf en een praktische toepassing daarvan.

Staat theologie discipelschap in de weg?

Ten tweede moeten we ervoor oppassen de juiste interpretatie en de juiste praktijk niet tegenover elkaar te plaatsen. Anders gezegd: we moeten theologie niet tegenover discipelschap zetten. In welke mate sommige evangelischen theologie misschien overbeklemtonen ten koste van discipelschap, dat mag ons er niet toe brengen theologie tot zondebok te maken. Theologie is de studie van God en de dingen van God. We vormen een persoonlijke theologie wanneer we Gods Woord bestuderen en Schrift met Schrift vergelijken in onze pogingen om tot een samenhangend en harmonieus begrip van de verschillende delen ervan te komen.

Elke christen heeft een theologie, of hij die nu goed onder woorden kan brengen of niet. Onze theologie (of ons leerstellige begrip, als u het zo wilt noemen) is ons geheel van overtuigingen en de bodem waaruit ons gedrag groeit. Sommige theologieën zijn heel elementair, andere weerspiegelen een leven lang studie; de meeste zijn onvolledig, sommige zijn tegenstrijdig, andere zijn dogmatisch of doorspekt met filosofie, en sommige zijn verschrikkelijk verkeerd. Hopelijk groeien we allemaal in ons begrip van God en Zijn Woord en wordt dat begrip steeds nauwkeuriger. Dat is absoluut noodzakelijk, want onze theologie — de som van onze overtuigingen over God en ons begrip van Zijn Woord en het christelijke leven — beïnvloedt ons discipelschap, onze dagelijkse wandel met God. Een goede theologie ondersteunt discipelschap. Een gebrekkige theologie ondermijnt discipelschap.

Zijn ‘koninkrijk’ en ‘kerk’ onderling verwisselbaar?

Ten slotte moeten we op de juiste manier nadenken over de relatie tussen het koninkrijk en de kerk. Wat is de relatie van het koninkrijk tot de kerk? Het koninkrijk is, anders dan het hedendaagse gebruik ons bijna wil doen geloven, niet een algemene versie van de kerk of een vervangend woord voor de kerk. Het koninkrijk heeft veeleer te maken met Gods heerschappij of regering. Het is zowel een huidige werkelijkheid, die is ingeluid in de persoon en zending van Jezus, als een toekomstige verwachting, die God aan het einde van de tijd tot voltooiing zal brengen. De kerk is niet het koninkrijk, maar bestaat uit degenen die in het koninkrijk zijn: zij die zich door het werk van Christus aan Gods heerschappij hebben onderworpen.

Hoewel we zoeken naar het juiste woord om de relatie tussen het koninkrijk en de kerk als een heilige, liefdevolle en gehoorzame gemeenschap van gelovigen uit te drukken, is de kerk de aardse manifestatie van Gods heerschappij — Zijn koninkrijk. Christus zei niet: ‘Ik zal Mijn koninkrijk bouwen’; Hij zei juist: ‘Ik zal Mijn kerk bouwen.’ Evenzo bouwde Paulus geen koninkrijkszalen; hij stichtte kerken. Het is mogelijk dat we een idealistisch en romantisch beeld van het koninkrijk hebben, los van het zware werk van het leven op aarde met onze medegelovigen in een plaatselijke kerkgemeenschap. We kunnen het koninkrijk verheffen en de kerk kleineren. We kunnen enthousiast zijn over het begrip koninkrijk, de leringen van het koninkrijk, de groei van het koninkrijk en conferenties over het koninkrijk, en toch cynische, kritische en slechte leden van onze plaatselijke kerk zijn.

Wilt u voor het koninkrijk werken (zie Kolossenzen 4:11)? Wijd uzelf dan van ganser harte aan Christus en Zijn kerk. Dat begint bij uw plaatselijke kerk. Heb uw kerk lief en dien haar. Neem er verantwoordelijkheid in. Leg verantwoording af en wees trouw aan uw plaatselijke kerk. Werk voor het welzijn en de groei van de kerk — uw plaatselijke kerk en daarbuiten.

Timothy Dwight schreef:^*

Wat hij precies bedoelde met de relatie tussen het koninkrijk en de kerk, kan verschillen van mijn opvatting. Wat ik echter graag wil dat we beseffen, is dat hij bij het koninkrijk aan de kerk dacht. En dat zouden wij ook moeten doen! Zijn deze woorden ook de uwe, wanneer hij verder schrijft?

^* Zie pagina 32 voor het volledige lied.