Aan die einde van ’n kort besoek aan my broer en sy gesin die afgelope naweek in Suid-Carolina het ons tydens ’n laat aandete by die plaaslike McDonald’s ons laaste afskeid geneem. Ek is nie juis lief vir kitskos nie—veral nie McDonald’s nie—maar omdat ons ’n rit van 13 uur huis toe in die gesig gestaar het, het ons met my broer saamgestem dat dit ’n lekker groot finale vir al ons kinders kon wees.
Ek en my broer het grootgeword met heeltemal uiteenlopende sienings oor geestelike sake: hy ’n agnostiese evolusionis en ek ’n belydende fundamentalis. Dit het gelyk asof ons oor byna elke onderwerp verskil het. Wanneer ek terugkyk, is ek spyt oor die meeste van die debatte wat ons in ons kinderjare gehad het. As dit enigsins iets uitgerig het, dink ek dat ek hom deur so dikwels in die vlees met hom te stry, verder in sy goddelose oortuigings ingedruk het. Maar hier was ons nou, byna 25 jaar later, saam met ons vroue en kinders, en ons het die heel verskillende uitkomste van ons lewens aanskou.
Vroeër daardie dag het ons uiteindelik verby die oppervlakkige gesprek gekom, en ek kon hom vra hoe hy oor God voel. Ek het hom gevra wat hy dink die gevolge sou wees daarvan om kinders groot te maak in ’n omgewing wat God heeltemal uitsluit. Daarna het ons verder gesels terwyl hy sy ou argumente aangevoer het en ek my gebruiklike apologetiek teen die aansprake van die “Oerknalteorie” en evolusie aangebied het. Van daar af het ons sy wantroue in “georganiseerde godsdiens” en sy minagting vir kerkgangers wat skynheilig is, bespreek. Hy het afgesluit met die stelling dat hy op soek is na ’n Christendom wat meer geloofwaardig is as wat tradisioneel geleer is. Hy het genoeg van die Bybel gelees om die grootste deel daarvan as “onverfynd” te beskou en was op soek na ’n geloof wat “wetenskap en godsdiens saam kan verenig”. In wese het hy gesê dat hy ’n “redelike godsdiens” wil hê. Die idee van ’n heilige, morele God wat gehoorsaamheid aan sy wet vereis, was vir hom Middeleeus. Hy wou ’n god hê wat gesien en duidelik gepostuleer kon word.
Omdat ons gesprek my ontstel het, het ek dit later met my vrou bespreek. Sy het gesê dat sy bekommerd was dat daar skynbaar geen besef van geestelike nood in hulle lewens was nie. Totdat hulle dit ervaar, het sy gevrees dat ons woorde waarskynlik betekenisloos sou wees. Sy het aanbeveel dat ons aanhou om dringender te bid dat daardie honger in hulle siele sou ontstaan.
Maar nou, aan die einde van ons besoek, terwyl ek daar gesit en na my laaste woorde gesoek het en geworstel het met die duidelike aanstoot en mislukte kompromieë van die naweek, het ek in my 4-jarige se Happy Meal gereik en die “speelding” met die titel “Wit Heks” daarop uitgehaal. Die tema was afkomstig van Disney se nuutste sekulêre inval, “Narnia”. Toe ek om my kyk, het ek skielik opgemerk dat die hele plek vol groot prente van leeus, hekse en klerekaste was.
“Narnia” is die jongste flieksensasie van Walt Disney. Die rolprent is gegrond op die boek The Lion, The Witch and The Wardrobe, wat C.S. Lewis in 1950 geskryf het. Ek het my broer gevra of hulle die fliek gesien het, en natuurlik het hulle. Ek het dus begin praat oor sommige van C.S. Lewis se oortuigings en praktyke. Omdat ek baie van Lewis se werke gelees het, het ek in die versoeking gekom om sy intellektuele benadering tot die Christendom te gebruik as ’n soort godsdiens wat my broer dalk uiteindelik sou aanvaar... maar ek moes myself keer. Soos my vrou gesê het: as daar geen besef van nood is nie, wat help dit dan? Hy moes sien dat hy ’n sondaar was wat ’n Verlosser nodig het, en nie bloot sielkundige Christendom by sy reeds “gesofistikeerde” filosofiese denkwyse voeg nie. Ons het dus die kinders bymekaargeroep, hulle aangesê om die hekse in die vullisdrom te gooi, en terug huis toe na Pennsilvanië vertrek.
Op die 13 uur lange rit terug huis toe het ek baie oor C.S. Lewis nagedink en gewonder waarom hy nou so gewild word. Ek het gedink aan my broer se begeerte na ’n relatiewe, rasionele en moderne godsdiens, en tot die gevolgtrekking gekom dat hy nie alleen is nie. Dit lyk die afgelope tyd asof Hollywood wakker geword het vir die moontlike wins wat dit uit niksvermoedende Evangeliese en Katolieke Christene kan maak. Die film “The Passion” het rekordverkope behaal, en sedertdien het baie kleiner filmmaatskappye ook begin om die Evangeliese en Katolieke geld te probeer inpalm. Die gesoute goudsoeker Walt Disney is glad nie nuut met hierdie taktiek nie en is ’n ou vyand van die Christendom en die Kruis. Wes Penre, wat waarsku oor die invloed van talle geheime genootskappe, sê: “Walt Disney was ’n 33ste-graad-vrymesselaar en ’n illuminis. Agter al daardie tekenprente, tydskrifte, rolprente, ensovoorts, sit ’n verborge agenda om ons kinders se verstand te verdraai. Disney se produksies deur die jare is vol vrymesselary-simboliek, okkultiese bo- en ondertone, breinbeheer en indoktrinasie. Hy berei ons jonger geslagte voor vir die Nuwe Wêreldorde en stel hulle bekend aan towery (swart magie) as iets ‘cool’.”
Dat Disney ’n agenda teen konserwatiewe Christendom het, is niks nuuts nie. Wat my nou verbaas, is die wydverspreide aanvaarding wat C.S. Lewis deur Disney ontvang het. Loop by enige Christelike boekwinkel in, tel byna enige Christelike boekkatalogus op of besoek ’n Christelike boekwebwerf, en jy sal Narnia en C.S. Lewis oral sien. C.S. Lewis was nog nooit so gewild nie! Maar wat het C.S. Lewis geglo? Wat leer hy presies vir ons kinders en ander deur sy boeke en daaropvolgende rolprente?
Clive Staples Lewis was die eerste deel van sy lewe ’n vurige intellektuele ateïs. Van 1925 tot 1954 was hy ’n letterkundeprofessor aan Oxford, en van 1954 tot 1963 ’n professor in Middeleeuse en Renaissance-letterkunde aan die Universiteit van Cambridge. Ná 1954 was hy egter hoofsaaklik ’n skrywer. Hy het beweer dat ’n verandering in sy lewe plaasgevind het wat hom laat begin glo het in God en sy ateïsme laat vaar het. Hy het baie boeke geskryf om sy siening van die Christendom te verdedig. Een van sy gewildste boeke, Mere Christianity, was basies ’n Christelike verdediging teen die aansprake van ateïsme. Waarvoor hy waarskynlik egter die bekendste is, is ’n reeks towerfantasieboeke, The Chronicles of Narnia, wat na bewering vol verborge Christelike boodskappe en ondertone is.
C.S. Lewis het aanvanklik gewild geword in ’n tyd toe wetenskap, sielkunde, relativisme en sinisme sterk teen die kerk opgetree het. Soos my broer was baie mense destyds besig om geloof in die simplistiese boodskap van die Bybel te verloor. Die wetenskap het eksponensieel gegroei en die kerk het daagliks veld verloor. As ’n laaste uitweg het die kerk begin soek na ’n “redelike” geloof wat wetenskaplik verklaar kon word. Dit was die toneel waarop die bekende ateïs en intellektueel C.S. Lewis verskyn het en beweer het dat hy tot die Christendom bekeer is. Hy het boeke begin skryf, debatte voer en oral in die wêreld seminare oor die Christendom aanbied. Die wêreld was ietwat verras deur sy intellektuele benadering, en in 1947 het hy selfs op die voorblad van die tydskrif Time verskyn, wat hom as die “apostel vir die skeptici” beskryf het. Anders as die apostels van ouds, wat die kultuur en godsdiensstrukture van hulle tyd bestraf het deur ’n kompromislose evangelie te verkondig, vrees ek egter dat C.S. Lewis toegelaat het dat die eenvoudige Evangelie besoedel word in sy poging om die intellektuele te wen. Om oor heilige dinge op ’n onheilige manier te praat, kan baie skadelik wees. Met sy sigaar en bierdrinkershouding terwyl hy Christelike temas gedebatteer het, het hy volgens my dikwels baie heilige Bybelse leerstellings tot blote esoteriese nuanses en modieuse gesprekke gereduseer.
Een van die moeilikste dinge vir intellektuele om te aanvaar, is die eng, egosentries-klinkende idee dat die Christendom die enigste weg na die Hemel is. Jesus het gesê: “Ek is die weg en die waarheid en die lewe; niemand kom na die Vader behalwe deur My nie (Johannes 14:6).” Omdat die skeptici en intellektuele so ’n uitsluitende idee heeltemal verwerp het, was hulle bly om in C.S. Lewis se boek Mere Christianity te lees dat sommige heidene sonder dat hulle dit weet aan God kan behoort. Hy het geskryf: “Daar is mense in ander godsdienste wat deur God se geheime invloed gelei word om te konsentreer op daardie dele van hulle godsdiens wat met die Christendom ooreenstem, en wat dus sonder dat hulle dit weet aan Christus behoort. ’n Boeddhis met goeie bedoelings kan byvoorbeeld gelei word om al hoe meer te konsentreer op die Boeddhistiese leer oor barmhartigheid en die Boeddhistiese leer oor sekere punte op die agtergrond te laat (hoewel hy steeds kan sê dat hy dit glo). Baie goeie heidene lank voor Christus se geboorte was dalk in hierdie posisie.” Hoe bekrompe dit ook al mag klink, leer die Bybel duidelik: “Die verlossing is in niemand anders nie, want daar is geen ander naam onder die hemel wat onder die mense gegee is waardeur ons verlos moet word nie (Handelinge 4:12).”
Nog iets waarmee intellektuele sukkel, is al die praatjies oor die Hemel en die Hel. Goud, musiek en krone in die Hemel—vuur, duisternis en foltering in die Hel—klink te veel soos ’n kinderstorie om redelik en geloofwaardig te wees. Ongelukkig het C.S. Lewis dieselfde gevoel. Oor die Hemel het Lewis die Bybelse taal intellektueel vertolk en gesê: “Al die beeldspraak in die Skrif (harpe, krone, goud, ensovoorts) is natuurlik bloot ’n simboliese poging om die onuitspreeklike uit te druk. Musiekinstrumente word genoem omdat musiek vir baie mense (nie almal nie) die ding in die huidige lewe is wat ekstase en oneindigheid die sterkste suggereer. Krone word genoem om aan te dui dat diegene wat in die ewigheid met God verenig is, deel in sy prag, mag en vreugde. Goud word genoem om die tydloosheid van die hemel (goud roes nie) en die kosbaarheid daarvan aan te dui.”
Wat die Hel betref, het Lewis geïmpliseer dat die Hel bloot ’n gemoedstoestand is, eerder as om werklike vuur en foltering te sien. In The Great Divorce het hy gesê: “...elke opsluiting van die skepsel binne die kerker van sy eie verstand is uiteindelik die Hel.” As die Hel intellektueel verklaar word, sal hekse, demone en kabouters beslis as veilige vermaak vir ons kinders beskou word. Ek het dit interessant gevind dat wyle Anton LaVey, skrywer van die Satanic Bible en hoëpriester van die Kerk van Satan, toe hy oor sogenaamde “wit hekse” gevra is, die onderskeid bespot het en gesê het: “In Satanisme is daar geen verskil tussen wit en swart heksery of magie nie.” Dit is hartseer wanneer demoonbesete waansinniges meer wysheid en insig het as baie belydende Christene.
Die Bybel self, met sulke ongelooflike verhale soos Moses se skeiding van die Rooi See, Noag en die ark, of selfs Elia se vurige wa, is eenvoudig te moeilik om te sluk vir die moderne wetenskaplike mens. Ongelukkig het Lewis baie van hierdie geskiedkundige gebeure as Christelike mitologie afgemaak. In The Problem of Pain het Lewis geskryf: “Ek het die diepste respek vir heidense mites, en nog meer vir mites in die Heilige Skrif.” In sy boek Reflections on the Psalms het hy geskryf: “Daarom het ek geen moeite daarmee om, byvoorbeeld, die siening te aanvaar van daardie geleerdes wat vir ons sê dat die skeppingsverhaal in Genesis uit vroeëre Semitiese verhale afkomstig is wat heidens en mities was nie.” Jesus het nie net geglo dat hierdie verhale waar was nie, maar ook verkondig dat hierdie mense steeds in die hemel geleef het en dat God steeds hulle God was. 1 Kor. 10:11 verklaar: “Al hierdie dinge het hulle oorgekom as voorbeelde, en is opgeskryf as ’n waarskuwing vir ons, op wie die eindes van die wêreld gekom het.”
Dit het gelyk asof dit vir C.S. Lewis ’n stryd was om te onderskei watter mites om te glo en watter om te verwerp. In ’n onderhoud met Roger Lancelyn Green vir sy boek C.S. Lewis: A Biography het Lewis gepraat oor die moeilike tyd toe sy vrou siek was en gesê: “Ek moes moeite doen om te keer dat Joy en ek in Attika na die heidendom terugval! By Daphni was dit moeilik om nie tot Apollo die Geneesheer te bid nie. Maar op een of ander manier het dit nie gevoel asof dit baie verkeerd sou gewees het nie—dit sou maar net beteken het dat ’n mens Christus sub specie Apollinis aanspreek.”
Hoe invloedryk Lewis ook al as ’n Christelike apologeet was, moet die verleentheidsvraag steeds gevra word nadat baie van sy oortuigings nagegaan is: ‘Was C.S. Lewis hoegenaamd ’n Christen?’ Dit lyk asof baie grondliggende leerstellings in sy werke ontbreek. Oor die versoening het Lewis gesê dat “Christus se dood nie ’n plaasvervanging vir ons was nie, maar eerder iets soos die Rooms-Katolieke idee van die opgaring van genade.” Wyle dr. Martyn Lloyd Jones het van hom gesê: “Omdat C.S. Lewis in wese ’n filosoof was, was sy siening van verlossing gebrekkig in twee belangrike opsigte: (1) Lewis het geglo en geleer dat ’n mens jouself deur redenasie tot die Christendom kan bring, en (2) hy was ’n teenstander van die plaasvervangende en strafregtelike versoeningsteorie (Christianity Today, 20-12-63).”
John MacArthur kritiseer in ’n gedagteprikkelende artikel met die titel “Open Theism’s Attack On The Atonement” C.S. Lewis se idee van verlossing en sê:
...die wind van die invloed van [nuwe-modelteologie] waai deur elke kraak wanneer ons C.S. Lewis se Narnia-verhale lees. Lewis was geen teoloog nie, en daar is geen twyfel dat sy sienings oor die vraag van ewige straf wankelrig was nie. Hy het ander sienings gehuldig wat die ou-model-evangelieses laat sidder. ’n Mens wonder egter of hy werklik simpatie sou gehad het met die oop-teïste se strewe na ’n getemde en afgewaterde godheid. …Dieselfde basiese valse aanname was die vertrekpunt vir die dwaalleer van oop teïsme. Nuwe-modelteoloë het begin met die aanname dat God nie tegelyk goed en vreesaanjaend kon wees nie, en daarom het hulle probeer om Hom te ontneem van watter eienskappe hulle ook al nie gehou het nie. Soos die Sociniane en liberales voor hulle, het hulle ’n misplaaste poging aangewend om God “goed” te maak volgens ’n humanistiese, aardgebonde definisie van “goed”. Hulle skep ’n god na hulle eie smaak... In die laaste boek van die Narnia-reeks drapeer ’n goddelose aap ’n leeuevel oor ’n verstandelose donkie en maak asof die donkie Aslan is. Dit is ’n sinistere en gevaarlike bedrog, en uiteindelik lei dit tallose Narniërs op ’n dwaalspoor. Die god van oop teïsme is soos ’n donkie in ’n leeuevel wat nie pas nie. En dit lei baie mense weg van die glorieryke God van die Skrif... God is tegelyk goed en vreesaanjaend. Sy toorn is net so werklik soos sy liefde. En hoewel Hy “duisende barmhartigheid bewys en ongeregtigheid en oortreding en sonde vergewe, [sal Hy] die skuldige geensins ongestraf laat nie” sonder om aan sy eie geregtigheid en toorn te voldoen (Eks. 34:7).
Daar is geen plaasvervanger vir die bloed, geen kortpad wat berou omseil, en geen vernuwing sonder dat die Heilige Gees van sonde oortuig en berouvolle sondaars na genade en verlossing bring nie. Hoe eenvoudig, dwaas en onverfynd dit ook al mag lyk, daar is steeds geen ander weg nie. Jesus het ons teen valse verlossingsweë gewaarsku en gesê: “Voorwaar, voorwaar, Ek sê vir julle: Wie nie by die deur in die skaapkraal ingaan nie, maar op ’n ander plek inklim, is ’n dief en ’n rower. Maar wie by die deur ingaan, is die herder van die skape. Vir hom maak die deurwagter oop, en die skape luister na sy stem; hy roep sy eie skape op hulle name en lei hulle uit. Wanneer hy al sy eie skape uitgebring het, gaan hy voor hulle uit, en die skape volg hom omdat hulle sy stem ken. ’n Vreemdeling sal hulle beslis nie volg nie; hulle sal van hom af wegvlug omdat hulle nie die stem van vreemdelinge ken nie (Johannes 10:1-5).” Waarom slaan die Kerk nie ag op die Meester se waarskuwing en vlug weg van hierdie vreemde stemme nie?
Baie eeue gelede het die apostel Paulus aan die Korintiërs geskryf: “Die kruis is dwaasheid vir dié wat verlore gaan, maar vir ons wat verlos word, is dit die krag van God. Want daar staan geskrywe: ‘Ek sal die wysheid van die wyses vernietig en die verstandigheid van die verstandiges tot niet maak.’ Waar is die wyse? Waar is die skrifgeleerde? Waar is die redenaar van hierdie wêreld? Het God nie die wysheid van hierdie wêreld dwaas gemaak nie? Aangesien die wêreld in die wysheid van God nie deur wysheid vir God geken het nie, het God dit goedgevind om deur die dwaasheid van die prediking dié te verlos wat glo. Die Jode vra ’n teken en die Grieke soek wysheid, maar ons verkondig Christus wat gekruisig is—vir die Jode ’n struikelblok en vir die Grieke dwaasheid, maar vir dié wat geroep is, Jode sowel as Grieke, Christus, die krag van God en die wysheid van God. Want die dwaasheid van God is wyser as die mense, en die swakheid van God is sterker as die mense. Let op julle roeping, broers: nie baie wyses volgens die vlees, nie baie magtiges en nie baie edeles is geroep nie. Maar God het die dwase dinge van die wêreld uitgekies om die wyses beskaamd te maak, en God het die swak dinge van die wêreld uitgekies om die sterk dinge beskaamd te maak. God het die onedele dinge van die wêreld en die dinge wat verag word, uitgekies—ja, die dinge wat nie bestaan nie—om die dinge wat bestaan tot niet te maak, sodat geen mens voor Hom kan roem nie (1 Kor. 1:18-29).”
Ten slotte, die volgende keer dat Disney dink hulle kan die Christene se hok skud en dat ons aangehardloop sal kom om ons kinders se ontvanklike gemoedere te bring om na hulle vernietigende leerstellings en leuens te luister, wys hulle julle krag: bly tuis en onderrig julle kinders uit die Woord van God! Leer hulle om sorgvuldig na die Herder se roepstem te luister en gereed te wees om van die vreemdeling se stem weg te vlug. Leer hulle om op te pas vir hierdie bloedlose, intellektuele ‘Christendom’ en naby die eenvoudige waarhede in die Woord van God te bly. Daar is geen twyfel nie: “Wees nugter, wees waaksaam! Julle teëstander, die duiwel, loop rond soos ’n brullende leeu, op soek na iemand om te verslind (1 Petrus 5:8).”
