সিংহ, ডাইনি ও হ্যাপি মিল:

গত সপ্তাহান্তে দক্ষিণ ক্যারোলাইনায় আমার ভাই ও তার পরিবারের সঙ্গে সংক্ষিপ্ত সফরের শেষে, স্থানীয় ম্যাকডোনাল্ডসে গভীর রাতে রাতের খাবার খেতে খেতে আমরা শেষবারের মতো বিদায় জানালাম। ফাস্ট ফুড আমার খুব একটা পছন্দ নয়—বিশেষ করে ম্যাকডোনাল্ডস—কিন্তু বাড়ি ফিরতে ১৩ ঘণ্টার গাড়িযাত্রা বাকি থাকায়, আমরা আমার ভাইয়ের সঙ্গে একমত হলাম যে এটি আমাদের সব শিশুর জন্য দারুণ সমাপ্তি হতে পারে।

আধ্যাত্মিক বিষয়ের ক্ষেত্রে আমি আর আমার ভাই বড় হয়েছি সম্পূর্ণ বিপরীত অবস্থানে—সে ছিল অজ্ঞেয়বাদী বিবর্তনবাদী, আর আমি ছিলাম ঘোষিত মৌলবাদী। মনে হতো প্রায় প্রতিটি বিষয়েই আমাদের মতবিরোধ। পেছনে ফিরে তাকালে, শৈশবে আমাদের সেই বিতর্কগুলোর বেশির ভাগের জন্যই আমার অনুশোচনা হয়। বরং আমার মনে হয়, দৈহিক মনোভাব নিয়ে এত তর্ক করায় আমি তাকে তার ঈশ্বরহীন বিশ্বাসে আরও দৃঢ় করেছি। কিন্তু এখন, প্রায় ২৫ বছর পর, আমরা এখানে—নিজ নিজ স্ত্রী ও সন্তানদের নিয়ে—আমাদের জীবনের সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিণতিগুলোর দিকে তাকিয়ে আছি।

সেদিন এর আগে আমরা অবশেষে উপরিতলের কথাবার্তা পেরিয়ে যেতে পেরেছিলাম, এবং ঈশ্বর সম্বন্ধে তার অনুভূতি কী, তা তাকে জিজ্ঞেস করতে পেরেছিলাম। ঈশ্বরের সম্পূর্ণ অনুপস্থিত পরিবেশে সন্তানদের বড় করার পরিণাম কী হবে বলে সে মনে করে, তা জানতে চেয়েছিলাম। এরপর আরও আলোচনা শুরু হলো; সে তার পুরোনো যুক্তিগুলো দিল, আর আমি “বিগ ব্যাং তত্ত্ব” ও বিবর্তনের দাবিগুলোর বিরুদ্ধে আমার চেনা বিশ্বাসসমর্থক যুক্তি তুলে ধরলাম। তারপর তার “প্রাতিষ্ঠানিক ধর্ম” সম্পর্কে অবিশ্বাস এবং গির্জায় যাওয়া ভণ্ডদের প্রতি তার ঘৃণা নিয়ে কথা হলো। শেষে সে বলল, সে এমন এক খ্রিস্টধর্মের সন্ধান করছে যা ঐতিহ্যগতভাবে যা শেখানো হয়েছে তার চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। বাইবেলের যথেষ্ট অংশ পড়ে তার মনে হয়েছে, এর অধিকাংশই “অপরিশীলিত”; সে এমন এক বিশ্বাস খুঁজছে যা “বিজ্ঞান ও ধর্মকে একত্র করতে পারে।” সারকথা, সে বলল, সে একটি “যুক্তিসঙ্গত ধর্ম” চায়। পবিত্র, নৈতিক ও বিধান পালনের দাবি করেন এমন ঈশ্বরের ধারণা তার কাছে মধ্যযুগীয় মনে হতো। সে এমন এক ঈশ্বর চাইত যাকে দেখা যায় এবং যাঁর ধারণা স্পষ্টভাবে প্রতিপাদন করা যায়।

আমাদের আলোচনা আমাকে বিচলিত করেছিল, তাই পরে আমি আমার স্ত্রীর সঙ্গে কথাটি আলোচনা করলাম। সে বলল, তাদের জীবনে আধ্যাত্মিক প্রয়োজনের কোনো তাগিদ যেন নেই—এ নিয়ে সে উদ্বিগ্ন। যতক্ষণ না তাদের মধ্যে তা আসে, সে আশঙ্কা করছিল, আমাদের কথাগুলো সম্ভবত অর্থহীনই হবে। সে পরামর্শ দিল, তাদের আত্মায় সেই ক্ষুধা জাগার জন্য আমরা আরও আকুলভাবে প্রার্থনা করতে থাকি।

কিন্তু এখন, আমাদের সফরের একেবারে শেষে, আমি যখন সেখানে বসে শেষ কথাগুলো খুঁজছিলাম, সপ্তাহান্তের স্পষ্ট আঘাতগুলো ও ব্যর্থ আপসগুলো নিয়ে দোটানায় ছিলাম, তখন আমার চার বছর বয়সী শিশুর হ্যাপি মিলের ভেতর হাত ঢুকিয়ে “খেলনাটি” বের করলাম; তাতে লেখা ছিল “হোয়াইট উইচ”। বিষয়বস্তুটি ছিল ডিজনির নতুন ধর্মনিরপেক্ষ অনুপ্রবেশ “নার্নিয়া” থেকে নেওয়া। চারদিকে তাকিয়ে হঠাৎ লক্ষ করলাম, গোটা জায়গাটিতে সিংহ, ডাইনি আর আলমারির বড় বড় ছবি ছড়ানো।

“নার্নিয়া” ওয়াল্ট ডিজনির সাম্প্রতিকতম সাড়া জাগানো চলচ্চিত্র। ছবিটি সি. এস. লুইসের ১৯৫০ সালে লেখা The Lion, The Witch and The Wardrobe বইটির ওপর ভিত্তি করে নির্মিত। আমি ভাইকে জিজ্ঞেস করলাম তারা ছবিটি দেখেছে কি না, আর স্বাভাবিকভাবেই তারা দেখেছিল। তাই সি. এস. লুইসের কিছু বিশ্বাস ও চর্চা নিয়ে আলোচনা শুরু করলাম। লুইসের অনেক লেখা পড়ে আমার মনে হলো, তাঁর খ্রিস্টধর্মের বুদ্ধিবৃত্তিক উপস্থাপনাকে এমন এক ধরনের ধর্ম হিসেবে কাজে লাগাতে প্রলুব্ধ হচ্ছি, যা হয়তো শেষ পর্যন্ত আমার ভাই মেনে নেবে... কিন্তু আমাকে নিজেকে থামাতে হলো। আমার স্ত্রী যেমন বলেছিল, প্রয়োজনবোধ না থাকলে লাভ কী? তাকে বুঝতে হতো যে সে একজন পাপী, যার একজন ত্রাণকর্তার প্রয়োজন; তার ইতিমধ্যে “পরিশীলিত” দার্শনিক মানসিকতায় কেবল মনস্তাত্ত্বিক খ্রিস্টধর্ম যোগ করা নয়। তাই আমরা শিশুদের একত্র করলাম, ডাইনিদের আবর্জনার পাত্রে ফেলতে বললাম, তারপর পেনসিলভেনিয়ায় বাড়ির পথে রওনা দিলাম।

বাড়ি ফেরার ১৩ ঘণ্টার গাড়িযাত্রায় আমি সি. এস. লুইসকে নিয়ে অনেক ভাবলাম এবং কেন তিনি এখন এত জনপ্রিয় হয়ে উঠছেন তা চিন্তা করলাম। আমার ভাইয়ের আপেক্ষিক, যুক্তিবাদী ও আধুনিক ধর্মের আকাঙ্ক্ষার কথা ভেবে বুঝলাম, সে একা নয়। ইদানীং মনে হয়, হলিউড অনুধাবন করেছে যে সন্দেহহীন ইভানজেলিক্যাল ও ক্যাথলিক খ্রিস্টানদের কাছ থেকে বিপুল মুনাফা লাভের সুযোগ রয়েছে। “দ্য প্যাশন” রেকর্ড পরিমাণ আয় করেছিল, আর তারপর থেকে অনেক ছোট চলচ্চিত্র সংস্থা ইভানজেলিক্যাল ও ক্যাথলিকদের অর্থ পেতে এগিয়ে এসেছে। অভিজ্ঞ সোনার সন্ধানী ওয়াল্ট ডিজনি এই কৌশলে মোটেই নতুন নয়; সে খ্রিস্টধর্ম ও ক্রুশের বহু পুরোনো শত্রু। বহু গুপ্তসমাজের প্রভাব সম্পর্কে সতর্ককারী ওয়েস পেনরে বলেন, “ওয়াল্ট ডিজনি ছিলেন ৩৩^তম ডিগ্রির ফ্রিম্যাসন এবং ইলুমিনিস্ট। ওই সব কার্টুন, ম্যাগাজিন, চলচ্চিত্র ইত্যাদির পেছনে আমাদের শিশুদের মনকে গুলিয়ে দেওয়ার এক গোপন উদ্দেশ্য রয়েছে। বছরের পর বছর ডিজনির প্রযোজনায় মেসনিক প্রতীক, গুপ্ততত্ত্বের প্রকাশ্য ও অন্তর্নিহিত ইঙ্গিত, মন নিয়ন্ত্রণ এবং মতাদর্শে দীক্ষিত করার উপাদান ভরা। সে আমাদের তরুণ প্রজন্মকে নিউ ওয়ার্ল্ড অর্ডারের জন্য প্রস্তুত করছে, আর জাদুবিদ্যাকে (কালো জাদু) ‘চমৎকার ব্যাপার’ হিসেবে তাদের সামনে তুলে ধরছে।”

রক্ষণশীল খ্রিস্টধর্মের বিরুদ্ধে ডিজনির কোনো উদ্দেশ্য আছে—এ নতুন কথা নয়। এখন আমাকে যা বিস্মিত করে তা হলো, ডিজনির মাধ্যমে সি. এস. লুইসের ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতা। যেকোনো খ্রিস্টীয় বইয়ের দোকানে যান, প্রায় যেকোনো খ্রিস্টীয় বইয়ের ক্যাটালগ হাতে নিন, কিংবা খ্রিস্টীয় বইয়ের ওয়েবসাইটে যান—সর্বত্র নার্নিয়া ও সি. এস. লুইসের নাম চোখে পড়বে। সি. এস. লুইস আগে কখনো এত জনপ্রিয় ছিলেন না! কিন্তু সি. এস. লুইস কী বিশ্বাস করতেন? তাঁর বই ও পরবর্তী চলচ্চিত্রগুলোর মাধ্যমে তিনি আমাদের সন্তানদের এবং অন্যদের ঠিক কী শেখাচ্ছেন?

ক্লাইভ স্ট্যাপলস লুইস জীবনের প্রথম পর্বে ছিলেন প্রবল বুদ্ধিবৃত্তিক নাস্তিক। ১৯২৫ থেকে ১৯৫৪ সাল পর্যন্ত তিনি অক্সফোর্ডে সাহিত্য বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন, এবং ১৯৫৪ থেকে ১৯৬৩ সাল পর্যন্ত কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ে মধ্যযুগীয় ও রেনেসাঁস-সাহিত্যের অধ্যাপক ছিলেন। তবে ১৯৫৪ সালের পর তিনি মূলত লেখক হিসেবেই কাজ করেন। তিনি দাবি করেছিলেন, জীবনে এমন পরিবর্তন ঘটেছিল যার ফলে তিনি ঈশ্বরে বিশ্বাস করতে শুরু করেন এবং নাস্তিকতায় বিশ্বাস ত্যাগ করেন। নিজের খ্রিস্টধর্ম-দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে তিনি অনেক বই লিখেছেন। তাঁর সবচেয়ে জনপ্রিয় বইগুলোর একটি, Mere Christianity, মূলত নাস্তিকতার দাবির বিরুদ্ধে খ্রিস্টীয় প্রতিরক্ষা। তবে সম্ভবত যে কারণে তিনি সবচেয়ে বেশি পরিচিত, তা হলো জাদুবিদ্যা-নির্ভর কল্পকাহিনির বইয়ের একটি সিরিজ, The Chronicles of Narnia, যাতে নাকি গুপ্ত খ্রিস্টীয় বার্তা ও ইঙ্গিত ভরা রয়েছে।

বিজ্ঞান, মনোবিজ্ঞান, আপেক্ষিকতাবাদ ও সংশয়বাদ যখন গির্জার বিরুদ্ধে প্রবলভাবে এগিয়ে আসছিল, সেই সময়ে সি. এস. লুইস প্রথম জনপ্রিয় হন। আমার ভাইয়ের মতো তখন অনেকেই বাইবেলের সরল বার্তার ওপর থেকে বিশ্বাস হারাচ্ছিল। বিজ্ঞান সূচকীয় হারে বিকশিত হচ্ছিল আর গির্জা প্রতিদিনই জমি হারাচ্ছিল। শেষ চেষ্টা হিসেবে গির্জা এমন এক “যুক্তিসঙ্গত” বিশ্বাস খুঁজতে শুরু করল, যা বৈজ্ঞানিকভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। এই পরিস্থিতিতেই উল্লেখযোগ্য নাস্তিক ও বুদ্ধিজীবী সি. এস. লুইসের আবির্ভাব ঘটে; তিনি দাবি করেন যে খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছেন। তিনি খ্রিস্টধর্ম নিয়ে বই লিখতে, বিতর্ক করতে এবং সারা বিশ্বে সেমিনার দিতে শুরু করেন। তাঁর বুদ্ধিবৃত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি বিশ্বকে কিছুটা বিস্মিত করেছিল; ১৯৪৭ সালে এমনকি টাইম ম্যাগাজিনের প্রচ্ছদেও তিনি স্থান পান, যেখানে তাঁকে “সংশয়বাদীদের প্রেরিত” বলে আখ্যা দেওয়া হয়। তবে প্রাচীনকালের প্রেরিতদের মতো, যারা আপসহীন সুসমাচার তুলে ধরে তৎকালীন সংস্কৃতি ও ধর্মীয় কাঠামোকে ভর্ৎসনা করতেন, তার বিপরীতে আমার আশঙ্কা, বুদ্ধিজীবীদের জয় করার চেষ্টায় সি. এস. লুইস সরল সুসমাচারকে কলুষিত হতে দিয়েছিলেন। অপবিত্র ভঙ্গিতে পবিত্র বিষয় নিয়ে কথা বলা খুব ক্ষতিকর হতে পারে। খ্রিস্টীয় বিষয় নিয়ে বিতর্ক করার সময় সিগার ও বিয়ে পানকারীর ভঙ্গি প্রদর্শন করে, আমার মনে হয়, তিনি প্রায়ই বাইবেলের অনেক পবিত্র মতবাদকে নিছক দুর্বোধ্য সূক্ষ্মতা ও চলতি কথোপকথনে পরিণত করেছিলেন।

বুদ্ধিজীবীদের পক্ষে মেনে নেওয়া সবচেয়ে কঠিন বিষয়গুলোর একটি হলো, খ্রিস্টধর্মই স্বর্গে যাওয়ার একমাত্র পথ—এই সংকীর্ণ ও আত্মকেন্দ্রিক বলে মনে হওয়া ধারণা। যিশু বলেছিলেন, “আমিই পথ, সত্য ও জীবন; আমার মাধ্যমে না এলে কেউ পিতার কাছে আসে না (যোহন ১৪:৬)।” এমন একচেটিয়া ধারণার সঙ্গে সম্পূর্ণ বিরোধী হওয়ায় সংশয়বাদী ও বুদ্ধিজীবীরা সি. এস. লুইসের Mere Christianity বইয়ে এই কথা শুনে খুশি হয়েছিল যে কিছু পৌত্তলিক হয়তো তা না জেনেই ঈশ্বরের অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। তিনি লিখেছিলেন, “অন্য ধর্মের এমন লোক আছে, যাদের ঈশ্বরের গোপন প্রভাব তাদের ধর্মের খ্রিস্টধর্মের সঙ্গে মেলে এমন অংশগুলোর প্রতি মনোযোগী হতে পরিচালিত করছে; এভাবে তারা না জেনেই খ্রিস্টের অন্তর্ভুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, সদিচ্ছাসম্পন্ন কোনো বৌদ্ধকে বৌদ্ধধর্মে করুণা সম্পর্কে শিক্ষার প্রতি ক্রমে বেশি মনোযোগ দিতে এবং নির্দিষ্ট কিছু বিষয়ে বৌদ্ধ শিক্ষা—যদিও সে তখনও বলতে পারে যে তাতে বিশ্বাস করে—পেছনে সরিয়ে রাখতে পরিচালিত করা হতে পারে। খ্রিস্টের জন্মের বহু আগে অনেক ভালো পৌত্তলিকও হয়তো এই অবস্থায় ছিলেন।” সংকীর্ণমনা মনে হলেও বাইবেল স্পষ্টভাবে শিক্ষা দেয়, “অন্য কারও মধ্যে পরিত্রাণ নেই; কেননা আকাশের নিচে মানুষের মধ্যে আর কোনো নাম দেওয়া হয়নি, যে নামে আমাদের পরিত্রাণ পেতে হবে (প্রেরিত ৪:১২)।”

বুদ্ধিজীবীদের আরেকটি যে বিষয় মেনে নিতে অসুবিধা হয়, তা হলো স্বর্গ ও নরক নিয়ে এত কথা। স্বর্গে সোনা, সংগীত ও মুকুট—নরকে আগুন, অন্ধকার ও যন্ত্রণা—এসব যুক্তিসঙ্গত ও বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার বদলে শিশুদের গল্পের মতো বেশি শোনায়। দুর্ভাগ্যবশত, সি. এস. লুইসও একইভাবে ভাবতেন। স্বর্গ প্রসঙ্গে বাইবেলের ভাষাকে বুদ্ধিবৃত্তিক ব্যাখ্যায় রূপ দিয়ে তিনি বলেছিলেন, “শাস্ত্রের সমস্ত চিত্রকল্প (বীণা, মুকুট, সোনা ইত্যাদি), অবশ্যই, অবর্ণনীয় বিষয়কে প্রকাশের নিছক প্রতীকী চেষ্টা। বাদ্যযন্ত্রের উল্লেখ করা হয়েছে, কারণ অনেকের কাছে (সবার কাছে নয়) বর্তমান জীবনে পরিচিত সংগীতই এমন বিষয়, যা পরমানন্দ ও অসীমতার অনুভূতি সবচেয়ে প্রবলভাবে জাগায়। মুকুটের উল্লেখ করা হয়েছে এই ইঙ্গিত দিতে যে অনন্তকালে যারা ঈশ্বরের সঙ্গে যুক্ত, তারা তাঁর মহিমা, ক্ষমতা ও আনন্দের অংশীদার হয়। স্বর্গের কালাতীততা (সোনা মরচে ধরে না) এবং তার মূল্যবানত্ব বোঝাতে সোনার উল্লেখ করা হয়েছে।”

নরকের প্রসঙ্গে, আক্ষরিক আগুন ও যন্ত্রণা দেখার পরিবর্তে, লুইস ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে নরক কেবল মানসিক অবস্থা। The Great Divorce বইয়ে তিনি বলেছিলেন, “...সৃষ্টজীবের নিজের মনের কারাগারে আবদ্ধ হওয়ার প্রতিটি ঘটনাই শেষ পর্যন্ত নরক।” নরককে যদি বুদ্ধিবৃত্তিক ব্যাখ্যায় নামিয়ে আনা হয়, তাহলে নিশ্চয়ই ডাইনি, মন্দ আত্মা ও গবলিনকে আমাদের শিশুদের জন্য নিরাপদ বিনোদন বলে গণ্য করা হবে। তথাকথিত “সাদা ডাইনি” সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলে Satanic Bible-এর লেখক এবং চার্চ অব স্যাটানের প্রধান পুরোহিত প্রয়াত অ্যান্টন লা ভেই যে এই পার্থক্যকে উপহাস করে বলেছিলেন, “শয়তানবাদে সাদা ও কালো জাদুবিদ্যা বা জাদুর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই”—এটি আমার কাছে কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছিল। দুঃখজনক যে, ভূতগ্রস্ত উন্মাদদেরও অনেক ঘোষিত খ্রিস্টানের চেয়ে বেশি জ্ঞান ও অন্তর্দৃষ্টি থাকে।

বাইবেলের নিজস্ব কাহিনিগুলোও—যেমন মোশির মাধ্যমে লোহিত সাগর বিভক্ত হওয়া, নোহ ও তাঁর জাহাজ, এমনকি এলিয়ের অগ্নিরথ—আধুনিক বৈজ্ঞানিক মানুষের কাছে এতই অবিশ্বাস্য যে মেনে নেওয়া কঠিন। দুর্ভাগ্যবশত, লুইস এসব ঐতিহাসিক ঘটনার অনেকগুলোকে খ্রিস্টীয় পুরাণ বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন। The Problem of Pain বইয়ে লুইস লিখেছিলেন, “পৌত্তলিক পুরাণের প্রতি আমার গভীরতম শ্রদ্ধা, পবিত্র শাস্ত্রের পুরাণের প্রতি তার চেয়েও বেশি।” তাঁর Reflections on the Psalms বইয়ে তিনি লিখেছিলেন, “তাই, উদাহরণস্বরূপ, যেসব পণ্ডিত আমাদের বলেন যে আদিপুস্তকে সৃষ্টির বিবরণ আগেকার সেমিটিক কাহিনি থেকে এসেছে, যা ছিল পৌত্তলিক ও পৌরাণিক—তাঁদের এই মত মেনে নিতে আমার কোনো অসুবিধা নেই।” যিশু শুধু এই কাহিনিগুলো সত্য বলে বিশ্বাসই করতেন না, তিনি প্রচারও করেছিলেন যে এই ব্যক্তিরা তখনও স্বর্গে জীবিত এবং ঈশ্বর তখনও তাঁদের ঈশ্বর। ১ করিন্থীয় ১০:১১ পদে বলা হয়েছে: “তাদের প্রতি এসব ঘটনা দৃষ্টান্তরূপে ঘটেছিল; আর আমাদের সতর্ক করার জন্য সেগুলো লেখা হয়েছে, যাদের ওপর যুগের অন্তিমকাল এসে পড়েছে।”

কোন পুরাণে বিশ্বাস করতে হবে আর কোনগুলো বর্জন করতে হবে—এই পার্থক্য নির্ণয় সি. এস. লুইসের জন্য কঠিন ছিল বলে মনে হয়। C.S. Lewis: A Biography বইয়ের জন্য রজার ল্যান্সেলিন গ্রিনকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে, অসুস্থতায় তাঁর স্ত্রী যখন কষ্ট পাচ্ছিলেন তখনকার কঠিন সময়ের কথা বলতে গিয়ে লুইস বলেছিলেন, “অ্যাটিকায় জয় আর আমাকে পৌত্তলিকতায় ফিরে যাওয়া থেকে বিরত রাখতে আমাকে বেশ বেগ পেতে হয়েছিল! ডাফনিতে নিরাময়কারী অ্যাপোলোর কাছে প্রার্থনা না করা কঠিন ছিল। কিন্তু কোনোভাবে মনে হয়নি, তা খুব ভুল হতো—তা তো কেবল খ্রিস্টকে অ্যাপোলোর রূপে সম্বোধন করা হতো।”

খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের পক্ষে যুক্তিদাতা হিসেবে লুইস যতই প্রভাবশালী হোন না কেন, তাঁর অনেক বিশ্বাস পর্যালোচনা করার পরও যে বিব্রতকর প্রশ্নটি করতে হয় তা হলো: সি. এস. লুইস কি আদৌ খ্রিস্টান ছিলেন? তাঁর রচনায় অনেক মৌলিক শিক্ষার অনুপস্থিতি দেখা যায়। প্রায়শ্চিত্ত সম্পর্কে লুইস বলেছিলেন, “খ্রিস্টের মৃত্যু আমাদের পরিবর্তে হওয়া কোনো প্রতিস্থাপন ছিল না; বরং তা ছিল অনুগ্রহ সঞ্চয়ের রোমান ক্যাথলিক ধারণার মতো কিছু।” প্রয়াত ড. মার্টিন লয়েড-জোনস তাঁর সম্পর্কে বলেছিলেন: “সি. এস. লুইস মূলত একজন দার্শনিক ছিলেন বলে, পরিত্রাণ সম্বন্ধে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি দুটি গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে ত্রুটিপূর্ণ ছিল: (১) লুইস বিশ্বাস করতেন ও শিক্ষা দিতেন যে যুক্তি করে কেউ খ্রিস্টধর্মে আসতে পারে, এবং (২) তিনি প্রায়শ্চিত্তের প্রতিস্থাপনমূলক ও দণ্ডমূলক তত্ত্বের বিরোধী ছিলেন (Christianity Today ২০-১২-৬৩)।”

জন ম্যাকআর্থার তাঁর চিন্তার উদ্রেককারী প্রবন্ধ “Open Theism’s Attack On The Atonement”-এ সি. এস. লুইসের পরিত্রাণ-ধারণার সমালোচনা করে বলেন:

...সি. এস. লুইসের Chronicles of Narnia গল্পগুলো পড়লে [নতুন ধারার ধর্মতত্ত্বের] প্রভাবের বাতাস প্রতিটি ফাটল দিয়ে ঢুকে পড়ে। লুইস ধর্মতত্ত্ববিদ ছিলেন না, এবং অনন্ত শাস্তির প্রশ্নে তাঁর মতামত যে অস্পষ্ট ও অনির্দিষ্ট ছিল, তাতে সন্দেহ নেই। তাঁর আরও কিছু মত ছিল, যা পুরোনো ধারার ইভানজেলিক্যালদের শিউরে উঠতে বাধ্য করে। তবে তিনি সত্যিই কি উন্মুক্ত ঈশ্বরবাদীদের বশীভূত ও নরম করে দেওয়া দেবতার সন্ধানের সঙ্গে একমত হতেন? …সেই একই মৌলিক ভ্রান্ত ধারণাই উন্মুক্ত ঈশ্বরবাদের ধর্মদ্রোহিতার সূচনাবিন্দু ছিল। নতুন ধারার ধর্মতাত্ত্বিকেরা এই ধারণা নিয়ে শুরু করেছিলেন যে ঈশ্বর একই সঙ্গে ভালো ও ভয়ংকর হতে পারেন না; তাই তাঁরা ঈশ্বরের যেসব গুণ তাঁদের পছন্দ নয়, সেগুলো বাদ দিতে উদ্যোগী হন। তাঁদের আগে আসা সোসিনীয় ও উদারপন্থীদের মতো, তাঁরাও মানবতাবাদী, পার্থিব ‘ভালো’র সংজ্ঞা অনুসারে ঈশ্বরকে ‘ভালো’ করে তোলার এক ভ্রান্ত অনুসন্ধানে নেমেছেন। তাঁরা নিজেদের কল্পনায় এক ঈশ্বর তৈরি করছেন…নার্নিয়া সিরিজের শেষ বইয়ে এক দুষ্ট বানর একটি নির্বোধ গাধার গায়ে সিংহের চামড়া চাপিয়ে গাধাটিকে অ্যাসলান বলে ভান করে। এই ভান অশুভ ও বিপজ্জনক, আর শেষ পর্যন্ত এর ফলে অসংখ্য নার্নিয়াবাসী পথভ্রষ্ট হয়। উন্মুক্ত ঈশ্বরবাদের ঈশ্বর হলো এমন এক গাধা, যার গায়ে ঠিকমতো না-আঁটা সিংহের চামড়া রয়েছে। আর সে অনেককে শাস্ত্রের মহিমান্বিত ঈশ্বরের কাছ থেকে দূরে নিয়ে যাচ্ছে…ঈশ্বর একই সঙ্গে ভালো এবং ভয়ংকর। তাঁর ক্রোধ তাঁর ভালোবাসার মতোই বাস্তব। আর যদিও তিনি “হাজার হাজার লোকের প্রতি দয়া করেন, অপরাধ, বিধিলঙ্ঘন ও পাপ ক্ষমা করেন, [তবু তিনি] কোনোভাবেই দোষীকে নির্দোষ গণ্য করবেন না”, নিজের ন্যায়বিচার ও ক্রোধের পরিতৃপ্তি সাধন না করে (যাত্রাপুস্তক ৩৪:৭)।

রক্তের কোনো বিকল্প নেই, অনুতাপ এড়িয়ে যাওয়ার কোনো সংক্ষিপ্ত পথ নেই, আর পবিত্র আত্মা পাপের উপলব্ধি না জাগিয়ে, অনুতপ্ত পাপীদের অনুগ্রহ ও পরিত্রাণের কাছে না এনে কোনো নতুন পদ্ধতিও নেই। যতই সরল, মূর্খতাপূর্ণ ও অপরিশীলিত মনে হোক, অন্য কোনো পথ নেই। পরিত্রাণের মিথ্যা পথ সম্পর্কে যিশু আমাদের সতর্ক করে বলেছিলেন, “সত্যি, সত্যি, আমি তোমাদের বলছি, যে দরজা দিয়ে মেষশালায় প্রবেশ না করে অন্য কোনো পথ দিয়ে উঠে আসে, সে চোর ও ডাকাত। কিন্তু যে দরজা দিয়ে প্রবেশ করে, সে মেষদের মেষপালক। দ্বাররক্ষক তার জন্য দরজা খুলে দেয়; মেষেরা তার কণ্ঠস্বর শোনে, আর সে নিজের মেষদের নাম ধরে ডাকে এবং তাদের বাইরে নিয়ে যায়। নিজের মেষদের বাইরে আনার পর সে তাদের আগে আগে চলে, আর মেষেরা তার পেছনে যায়, কারণ তারা তার কণ্ঠস্বর চেনে। তারা কোনো অপরিচিতের পেছনে যাবে না, বরং তার কাছ থেকে পালিয়ে যাবে, কারণ তারা অপরিচিতদের কণ্ঠস্বর চেনে না (যোহন ১০:১-৫)।” প্রভুর সতর্কবাণী কেন গির্জা মানছে না এবং এই অপরিচিত কণ্ঠস্বরগুলো থেকে পালিয়ে যাচ্ছে না?

করিন্থীয়দের উদ্দেশে লিখতে গিয়ে প্রেরিত পৌল বহু শতাব্দী আগে বলেছিলেন, “যারা বিনষ্ট হচ্ছে, তাদের কাছে ক্রুশ মূর্খতা; কিন্তু আমরা যারা পরিত্রাণ পেয়েছি, আমাদের কাছে তা ঈশ্বরের শক্তি। কারণ লেখা আছে, আমি জ্ঞানীদের জ্ঞান ধ্বংস করব, আর বুদ্ধিমানদের বুদ্ধি ব্যর্থ করে দেব। জ্ঞানী কোথায়? শাস্ত্রজ্ঞ কোথায়? এ জগতের তর্ককারী কোথায়? ঈশ্বর কি জগতের জ্ঞানকে মূর্খতা করেননি? কারণ ঈশ্বরের জ্ঞানে জগৎ যখন নিজের জ্ঞানের দ্বারা ঈশ্বরকে জানতে পারল না, তখন যারা বিশ্বাস করে তাদের প্রচারের মূর্খতার মাধ্যমে পরিত্রাণ দিতে ঈশ্বর সন্তুষ্ট হলেন। কারণ ইহুদিরা চিহ্ন চায়, আর গ্রিকেরা জ্ঞান খোঁজে; কিন্তু আমরা ক্রুশবিদ্ধ খ্রিস্টকে প্রচার করি—ইহুদিদের কাছে তা বাধার কারণ, আর গ্রিকদের কাছে মূর্খতা; কিন্তু আহূতদের কাছে, ইহুদি ও গ্রিক উভয়ের কাছে, খ্রিস্টই ঈশ্বরের শক্তি ও ঈশ্বরের জ্ঞান। কারণ ঈশ্বরের মূর্খতা মানুষের চেয়ে জ্ঞানী, আর ঈশ্বরের দুর্বলতা মানুষের চেয়ে শক্তিশালী। ভাইয়েরা, তোমাদের আহ্বানের কথা দেখো: দৈহিক বিচারে অনেক জ্ঞানী, অনেক শক্তিশালী, অনেক সম্ভ্রান্ত আহূত হয়নি। কিন্তু জ্ঞানীদের হতবুদ্ধি করার জন্য ঈশ্বর জগতের মূর্খ বিষয়গুলো বেছে নিয়েছেন; শক্তিশালী বিষয়গুলোকে হতবুদ্ধি করার জন্য ঈশ্বর জগতের দুর্বল বিষয়গুলো বেছে নিয়েছেন; আর জগতের নীচ ও অবজ্ঞাত বিষয়গুলো, এমনকি যা কিছুই নয়, সেগুলোও ঈশ্বর বেছে নিয়েছেন, যাতে যা কিছু আছে তা বিনষ্ট হয়—যেন তাঁর উপস্থিতিতে কোনো মানুষই গর্ব করতে না পারে। (১ করিন্থীয় ১:১৮-২৯)।”

সবশেষে, পরের বার ডিজনি যখন ভাববে যে তারা খ্রিস্টানদের খাঁচা নাড়িয়ে দিলেই আমরা ছুটে আসব, আমাদের শিশুদের উন্মুক্ত মন নিয়ে তাদের ধ্বংসাত্মক মতবাদ ও মিথ্যা শুনতে বসব—তখন তাদের নিজেদের শক্তি দেখান, ঘরে থাকুন এবং ঈশ্বরের বাক্য থেকে সন্তানদের শিক্ষা দিন! তাদের শেখান, মেষপালকের ডাক মনোযোগ দিয়ে শুনতে এবং অপরিচিতের কণ্ঠস্বর থেকে পালাতে প্রস্তুত থাকতে। এই রক্তহীন, বুদ্ধিবৃত্তিক ‘খ্রিস্টধর্ম’ সম্পর্কে সতর্ক থাকতে এবং ঈশ্বরের বাক্যে পাওয়া সরল সত্যের কাছাকাছি থাকতে তাদের শেখান। নিঃসন্দেহে, “সংযত হও, সতর্ক থাকো; তোমাদের প্রতিপক্ষ দিয়াবল গর্জনকারী সিংহের মতো কাকে গ্রাস করবে তা খুঁজতে ঘুরে বেড়ায় (১ পিতর ৫:৮)।”